Tech News

Technik & Digital

X widersetzt sich weiterhin den australischen Aufsichtsbehörden in Bezug auf Zensur


Wieder einmal hat Elon Musk gezeigt, dass sein Ansatz zur „freien Meinungsäußerung“ tatsächlich auf selektiver Logik und Opportunismus basiert und nicht auf der Aufrechterhaltung des Kernprinzips, wie er behauptet.

In den letzten Wochen war Elon eine große Show machen über seine Entscheidung, gegen die australische eSafety Commission Stellung zu beziehen, die die weltweite Entfernung eines Videos forderte, das den Messerangriff auf einen Priester in Sydney zeigt.

Der Angriff, der im Rahmen der Predigt des Priesters gefilmt wurde, wurde anschließend im Internet weit verbreitet. Der Vorfall wurde später als terroristischer Akt eingestuft, was bedeutet, dass der eSafety Commissioner gemäß den australischen Online-Sicherheitsbestimmungen verlangen kann, dass alle sozialen Plattformen das Video entfernen, um Schaden und Angst zu begrenzen. Dies war besonders dringlich, da der Angriff in Sydney zu gewalttätigen Zusammenstößen führte und gleichzeitig aufgrund der Handlungen eines Angreifers die Gefahr einer Eskalation ethnischer Spannungen bestand.

Alle sozialen Plattformen stimmten der Entfernung des Filmmaterials zu, mit Ausnahme von

Die Begründung von konkretes Ziel an Australiens eSafety-Kommissarin Julie Inman-Grantdie selbst eine ehemalige Twitter-Mitarbeiterin und damit Vertreterin eines Zensurregimes ist, wie es Elon und Co. sehen.

Und die Logik von X ergibt durchaus Sinn. Warum sollten Behörden eines Landes vorschreiben, was für alle sichtbar sein soll? Aber andererseits beziehen sich die Vorschriften in diesem Fall darauf, was als „angemessene“ Reaktion gilt, und warum sollte X vor diesem Hintergrund ein Video eines gewalttätigen Messerangriffs in der App aktiv halten wollen? Wie tragen diese Inhalte zu einer breiteren Debatte bei?

Das andere Argument, das die australischen Behörden vorgebracht haben, ist, dass Geoblocks leicht durch ein VPN bekämpft werden können, das viele Australier nutzen. Daher ist ein vollständiger Block der einzig wirksame Schritt.

Alles in allem sieht es also so aus, als ob X das Video wahrscheinlich vollständig blockieren sollte. Aber aus irgendeinem Grund hat sich X entschieden, in diesem speziellen Fall Stellung zu beziehen.

Warum? Denn Australien stellt ein geringes Risiko für Elons andere Geschäftsbeziehungen dar und gibt ihm die Möglichkeit, seinen engagierten Unterstützern nachzugeben.

Das Gleiche gilt für Brasilien, wo Musk sich kürzlich dafür entschieden hat, auch staatliche Entfernungsanfragen zu bekämpfen. Brasilien ist für Tesla ein kleiner Markt, während die brasilianische Regierung erwägt, ihre Verträge mit Starlink zu kündigen, die unter dem ehemaligen brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro geschlossen wurden, den Musk als Verbündeten betrachtet. Elon kann sich also hier wehren, mit minimalem Risiko für sein größeres Imperium. Dennoch hat er sich nicht gegen ähnliche Zensurforderungen in Deutschland, Indien und der Türkei gewehrt.

In diesen Fällen hat Musk lediglich erklärt, dass X im Rahmen der lokalen Gesetze agieren wird. Da es sich um lokale Verbote handelt, gibt es einen erweiterten Präzedenzfall, und auch hier könnte X ein Argument dafür haben, sich einem globalen Verbot derselben zu widersetzen. Aber auch hier stellt sich die Frage, warum X sich dafür einsetzen möchte, dass Aufnahmen eines gewalttätigen Vorfalls in der App aktiv bleiben.

Im Wesentlichen. Musk scheint sich seine Schlachten auszusuchen und macht dabei großen Lärm, damit er seinen Kuchen haben und ihn auch essen kann.

Es gibt wirklich keinen Grund für X, sich dem Antrag der australischen eSafety-Kommission zu widersetzen, da das einzige Ergebnis darin besteht, dass Menschen außerhalb Australiens ein Video einer gewalttätigen Messerstecherei ansehen könnten. Aber X tut es trotzdem, weil es dort, wo es nur geht, für die freie Meinungsäußerung Lärm machen und gleichzeitig Regierungen besänftigen will, in denen Musks Imperium eine größere Präsenz hat.

Tatsächlich bemerkte der ehemalige Twitter-CEO Jack Dorsey kürzlich Folgendes:

„Elon hat einen anderen Weg eingeschlagen. Unser Prinzip bestand darin, im Internet grundsätzlich freie Meinungsäußerung zu betreiben und in dieser Hinsicht gegen Regierungen zu kämpfen. Es gilt die freie Meinungsäußerung gemäß den örtlichen Gesetzen, und das bedeutet, wenn Indien sagt, dass man diese Konten sperren muss, dann muss man diese Konten sperren, weil sie gegen das Gesetz verstoßen.

Dorsey war der Ansicht, dass Twitter weitaus eher bereit sei, für absolute Meinungsfreiheit zu kämpfen, während Musk einen maßvolleren Ansatz verfolge.

Oder ein kalkulierteres.

Elons Meinung zur freien Meinungsäußerung war schon immer selektiv, aber jetzt sehen wir immer mehr, dass er und

Ich meine, es ist freie Meinungsäußerung, solange man Tesla oder Elon nicht kritisiert oder etwas tut, das Elon einfach nicht mag.

Natürlich wird das alles für Elons Unterstützerarmee keine große Rolle spielen, die ihn trotzdem bei jeder seiner Bewegungen unterstützen wird.

Aber die „freie Meinungsäußerung“, von der Sie glauben, dass er sie unterstützt, ist er wahrscheinlich nicht.

Das australische Bundesgericht wird in den kommenden Wochen über den Fall gegen X entscheiden, was zu erheblichen Geldstrafen für das Unternehmen führen könnte.





Source link