Moralische Urteile über das COVID-19-Risiko einer Aktivität können Menschen in die Irre führen
Was war Ihrer Meinung nach in den Tagen vor der Impfung riskanter: Ihre einsamen Eltern zum Abendessen zu sich zu nehmen oder an einen Strand mit Dutzenden von Fremden zu gehen? Oder wie wäre es, wenn Sie zum Arzt gehen, um ein Rezept aufzufüllen, anstatt in einem nahe gelegenen Park Baseball zu spielen?
Wenn es um die Ansteckung mit COVID-19 geht, sind Outdoor-Aktivitäten im Allgemeinen sicherer als Indoor-Aktivitäten (SN: 15.08.20). Aber wenn Sie den Strand oder Baseball als riskanter gewählt haben, sind Sie nicht allein. Zwei neue Studien zeigen, dass Menschen Aktivitäten, die sie für unmoralisch oder unvernünftig halten, als riskanter ansehen – selbst wenn sie es nicht sind.
„Unsere moralischen Urteile verändern unsere sachlichen Urteile über die Welt“, sagt der Wissenschaftsphilosoph Cailin O’Connor von der University of California in Irvine. Die Berücksichtigung moralischer und anderer Vorurteile in der öffentlichen Gesundheitskommunikation ist für die Bekämpfung der Ausbreitung von Infektionskrankheiten von entscheidender Bedeutung, sagt sie.
Es ist allgemein bekannt, dass Menschen sich auf Emotionen und Überzeugungen verlassen, um Entscheidungen zu treffen (SN: 14.05.20). Diese mentalen Abkürzungen oder Heuristiken haben in Zeiten der Unsicherheit tendenziell Vorrang, da die richtige Entscheidung alles andere als klar sein kann.
O’Connor interessierte sich für die Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Voreingenommenheit und Risikowahrnehmung, nachdem Bilder von Floridians, die an den Strand strömten, im Frühjahr 2020 für einen Aufschrei sorgten. „Warum war der Strand so ein Ziel öffentlicher Urteile?“ fragte sich O’Connor.
Sie und ihre Kollegen entwickelten hypothetische Szenarien, in denen Menschen dem gleichen Infektionsrisiko mit dem Coronavirus ausgesetzt waren, aber verschiedene Gründe hatten, gegen die Richtlinien zur sozialen Distanzierung zu verstoßen. Zum Beispiel ist ein Charakter namens Joe 25 Minuten lang mit fünf Nachbarn in einem Aufzug gefangen. In einem Szenario ist Joe ein Kokainkonsument, der seinen Dealer bezahlen will, während er in einem anderen einer älteren Nachbarin hilft, ihre kaputte Klimaanlage an einem heißen Tag zu reparieren.
In einer Online-Umfrage bewerteten 841 Befragte, wie moralisch das Handeln von Person X auf einer Skala von eins bis sieben war und wie riskant das Handeln dieser Person auf einer Skala von eins bis 10 war. Erhöhung der moralischen Urteilskraft um zwei Punkte (um unmoralischer zu werden) erhöhte die Risikowahrnehmung der Menschen um fast einen Zehntelpunkt, berichten die Forscher in einer Studie, die am 10. Mai auf PsyArXiv.org, einem Preprint-Server, veröffentlicht wurde. Die Studie wurde noch nicht von anderen Wissenschaftlern überprüft.
Das Team fand einen ähnlichen Zusammenhang, als Verstöße gegen die soziale Distanzierung als vorsätzlich und nicht als zufällig angesehen wurden. Dieser Glaube könnte in diesen gegenwärtigen Moment einfließen, sagt O’Connor. Es könnte sein, dass die Leute denken, dass eine Person, die sich absichtlich nicht impfen lässt, einem höheren Risiko ausgesetzt ist, als wenn eine Person nicht geimpft werden könnte, sagt sie. Dieser falsche Glaube ist ein schlechtes Zeichen für diejenigen, die noch auf einen Impfstoff warten, wie zum Beispiel kleine Kinder.
Diese Auswirkungen sind gering, aber potenziell folgenreich, sagt der Co-Autor der Studie, Daniel Relihan, ein Psychologe an der UC Irvine. Solche Vorurteile können beispielsweise in Social-Media-Feeds auftauchen, wenn beispielsweise Verstöße gegen die soziale Distanz als moralisch richtig und daher relativ sicher dargestellt werden. Die wiederholte Exposition gegenüber solchen Erzählungen kann die Risikoeinschätzungen der Menschen im Laufe der Zeit trüben, sagt Relihan.
In einer ähnlichen Studie, die im Dezember 2020 auf PsyArXiv.org veröffentlicht wurde, bewerteten der Verhaltensforscher Shane Timmons und Kollegen den Zusammenhang zwischen der wahrgenommenen Angemessenheit einer Handlung und der Wahrnehmung des COVID-19-Risikos durch die Menschen. In dieser Studie bewerteten 800 Online-Teilnehmer, wie vernünftig / riskant es für Person X in einer kurzen Vignette war, gegen die Richtlinien zur sozialen Distanzierung zu verstoßen, wenn sie oder sie ein dringendes Bedürfnis hatte, wie zum Beispiel einen Arzttermin oder schwächende Einsamkeit. Eine 50-stufige Skala reichte von „überhaupt nicht riskant/vernünftig“ bis „extrem riskant/völlig unvernünftig“.
Die Forscher fanden heraus, dass das wahrgenommene Infektionsrisiko um vier Punkte abnahm, wenn ein bestimmtes medizinisches oder psychisches Gesundheitsrisiko von niedrig auf hoch stieg – etwa von einer geringfügigen Gesundheitsbeschwerde, die online behandelt werden konnte, bis hin zu einer potenziell schwerwiegenden Beschwerde, die eine persönliche Beratung erforderte. obwohl sich das tatsächliche Risiko, an COVID-19 zu erkranken, nicht geändert hatte.
Dieser Rückgang um vier Punkte, sagt Timmons vom Wirtschafts- und Sozialforschungsinstitut in Dublin, „entspricht der Veränderung des Risikos, das Menschen mit dem Besuch einer Versammlung von 15 Personen im Vergleich zu einer Versammlung von fünf oder sechs Personen verbinden“.
Die Menschen könnten sich auf ihre Gefühle verlassen, um ihre Handlungen zu leiten – bekannt als „Affektheuristik“, schlagen beide Forscherteams vor. Zum Beispiel wird eine Person, die Skifahren liebt, den Sport als weniger riskant empfinden als eine Person, die den Sport hasst, sagt O’Connor. Oder vielleicht berufen sich die Menschen auf den Glauben der „gerechten Welt“, die Idee, dass guten Menschen Gutes widerfährt und umgekehrt.
Verhaltenswissenschaftler sind sich weitgehend einig, dass diese Forschung die öffentliche Gesundheit informieren sollte. Aber um herauszufinden, wie dieses Wissen in eine Kampagne für das öffentliche Gesundheitswesen integriert werden kann, sind weitere Forschungen erforderlich, sagt der Psychologe Toby Wise vom Caltech.
Eine gläubige Person darüber zu informieren, dass der Besuch eines überfüllten Gotteshauses während einer Pandemie genauso riskant ist wie der Besuch einer überfüllten Bar, könnte nach hinten losgehen, wenn die Menschen Regierungsbehörden als mangelnde Sensibilität ansehen, sagt Wise. „Wir wissen nicht unbedingt, dass wir diese modifizieren können [behaviors] nur durch Nachrichten über die öffentliche Gesundheit.“
