Leben wir in einer Simulation? Hier ist, warum wir es vielleicht nie erfahren werden.
Ist alles, was wir wissen und erleben, bis hin zur Realität selbst, eine Simulation, die von einer unsichtbaren und unerkennbaren Entität geschaffen wurde? Diese als Simulationshypothese bekannte Idee war zuerst gestellt von Nick Bostrom, Professor an der Universität Oxford, im Jahr 2003.
Aber tut das Simulationshypothese liefern ein überzeugendes Argument, oder sind es nur interessante Denkanstöße? Lass es uns herausfinden.
Verwandt: Wenn das Universum eine gigantische Computersimulation wäre, würden Sie hier sehen, wie viele Bits erforderlich wären, um es auszuführen
Nehmen wir an, unsere Computer werden immer leistungsfähiger, effizienter und leistungsfähiger. Nehmen wir an, dass wir irgendwann in der tiefen, tiefen Zukunft (damit dieses Argument funktioniert, spielt es keine Rolle, wann genau das passiert) wir einen lächerlichen Computer von der Größe eines Planeten bauen – einen Computer, der so leistungsfähig ist, dass er unser gesamtes Universum simulieren könnte , die all die Physik, Chemie und Biologie nachbilden, die wir in der natürlichen Welt erleben.
Wenn wir außerdem davon ausgehen, dass Bewusstsein Bewusstsein ist, unabhängig davon, wo es sich befindet (entweder in einem organischen oder einem digitalen Gehirn), dann werden alle simulierten Entitäten innerhalb des Computers, die Bewusstsein erlangen, eine Welt erleben, die von unserer nicht zu unterscheiden ist.
Du weisst, die Matrix.
Sobald unsere Nachkommen einen solchen Computer gebaut haben, werden sie unweigerlich unzählige simulierte Wesen erschaffen – versuchen Sie einfach zu zählen, wie viele Kreaturen in Videospielen aufgetaucht und verschwunden sind, seit wir die Technologie zum ersten Mal entwickelt haben. Sehr schnell wird die Zahl der simulierten bewussten Gehirne, die in einem Computer leben, die Zahl der organischen Gehirne, die im realen Universum leben, bei weitem übersteigen. Wenn dies passiert, bleiben uns drei Möglichkeiten:
1. Unsere Nachkommen (oder andere intelligente Wesen im Universum) werden niemals in der Lage sein, die technologische Fähigkeit zu entwickeln, den Kosmos originalgetreu zu simulieren.
2. Unsere Nachkommen (oder andere intelligente Wesen im Universum) werden die Technologie entwickeln, sich aber dafür entscheiden, den Kosmos nicht zu simulieren.
3. Die überwiegende Mehrheit aller bewussten Wesenheiten, Sie eingeschlossen, leben in einer Simulation.
Der Simulationsargument ist das Neueste in einer langen Tradition philosophischen Denkens, das die letztendliche Natur der Realität, die wir erfahren, in Frage stellt. Im Laufe der Jahrhunderte haben sich Philosophen gefragt, ob unsere Realität das Konstrukt eines bösartigen Dämons ist oder ob wir im Traum eines anderen leben. Es ist die ultimative Form des Skeptizismus und ist nützlich, um uns daran zu erinnern, dass dem empirischen Studium der Natur Grenzen gesetzt sind.
Aus philosophischer Sicht ist die Simulationshypothese eine gute. Aber die Hypothese endet mit einem Trilemma – drei Aussagen, von denen eine wahr sein muss (wenn Sie alle Annahmen in der Argumentation akzeptieren), aber wir können nicht sagen, welche.
Sie dürfen die Hände hochwerfen und sagen, dass Sie nicht wissen, welche Möglichkeit am ehesten richtig ist. Sie dürfen auch für eine Option gegenüber einer anderen argumentieren. Man könnte zum Beispiel sagen, dass Computer niemals leistungsfähig genug sein werden, um das Universum originalgetreu zu simulieren, oder dass fortgeschrittene Zivilisationen es immer moralisch verwerflich finden werden, Bewusstsein zu simulieren. Oder man könnte sagen, es ist alles unvermeidlich und Wir leben in der Simulation eines Universums durch jemand anderen.
Unabhängig davon, für welche Option Sie sich entscheiden, müssen Sie jedoch zusätzliche Argumente über die ursprüngliche Simulationshypothese hinaus einbringen. Oder Sie könnten die Annahmen hinterfragen, die in das Argument selbst einfließen.
Unser expandierendes Universum: Alter, Geschichte und andere Fakten
Zurücksetzen des Computers
Die vielleicht größte Annahme in der Simulationshypothese ist, dass simulierte Gehirne die Anzahl organischer Gehirne schnell überwältigen werden. Unter der Annahme, dass es keine Unterschiede zwischen den Erfahrungen des simulierten und des organischen Bewusstseins gibt (eine weitere große Annahme), erlaubt Ihnen dies, die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, dass Sie in einer Simulation leben. In ferner Zukunft könnten beispielsweise 99 Milliarden simulierte bewusste Wesen auf 1 Milliarde organische Wesen kommen. Das würde bedeuten, dass Sie zu 99 % zu den Simulierten gehören.
Aber im Jahr 2017 hat Brian Eggleston, ein Student der Systemanalyse an der Stanford University, entdeckte einen großen Fehler in Bostroms Buchhaltung. Das Simulationsargument beruht darauf, dass unsere Nachkommen superfortgeschrittene Computer bauen, weil wir die einzige bekannte Spezies sind, die überhaupt Computer gebaut hat. Sobald unsere Nachkommen solche Computer gebaut haben, wissen wir mit Sicherheit, dass wir nicht zu den simulierten Wesen in diesen Computern gehören, weil wir auf diese Computer zeigen und schlüssig sagen können, dass wir uns nicht in ihnen befinden.
Egal wie viele simulierte bewusste Wesen unsere Nachkommen machen, ob 10 oder 10 Billionen, wir können sie nicht verwenden, um die Chancen zu berechnen, dass wir uns in einer Simulation befinden. Mit anderen Worten, ihre zukünftige Fähigkeit, simulierte Universen zu erschaffen, sagt uns nichts darüber aus, ob wir uns in einer Simulation befinden. Wir können die zukünftigen Zahlen nicht verwenden, um Quoten zu berechnen. Und wenn wir die Chancen nicht berechnen können, haben wir kein Trilemma und können daher nichts mehr sagen.
Stattdessen können wir nur auf unsere Vergangenheit blicken – entweder Menschen, die einige Zeit vor uns lebten (in einem nicht simulierten, realen Universum) oder einige außerirdische Kreaturen, die es genießen, simulierte Menschen zu erschaffen. Während jede dieser Realitäten möglich ist, haben wir absolut keine Beweise dafür, dass eine der beiden wahr ist, und wir haben keine Möglichkeit, die Anzahl der existierenden simulierten Entitäten zu berechnen.
Leben wir in einer Simulation?? Letztendlich wissen wir es nicht, und die Simulationshypothese liefert kein zwingendes Argument dafür, dass wir es könnten. Damit Sie Ihr Leben wieder genießen können.
Folge uns auf Twitter @Spacedotcom und weiter Facebook.
Paul M. Sutter ist Astrophysiker bei sonnig Stony Brook und das Flatiron Institute, Gastgeber von „Fragen Sie einen Raumfahrer“ und „Weltraumradio,“ und Autor von „Wie man im Weltraum stirbt.“ Sutter hat diesen Artikel beigesteuert Expertenstimmen von Space.com: Op-Ed & Insights.